كانت بيئات المحاكاة الافتراضية سلعًا ساخنة لمستخدمي Mac منذ أن بدأت Apple في استخدام معالجات Intel في أجهزة الكمبيوتر الخاصة بها. حتى قبل وصول إنتل ، كانت برامج المحاكاة متاحة والتي سمحت لمستخدمي Mac بتشغيل Windows و Linux.
لكن المحاكاة كانت بطيئة ، باستخدام طبقة تجريد لترجمة كود برمجة x86 إلى الكود المستخدم بواسطة هندسة PowerPC لأجهزة Mac السابقة. لم يكن على طبقة التجريد هذه أن تترجم فقط لنوع وحدة المعالجة المركزية ولكن أيضًا كل مكونات الأجهزة. في الأساس ، كان على طبقة التجريد إنشاء برامج مكافئة لبطاقات الفيديو ومحركات الأقراص الثابتة والمنافذ التسلسلية وما إلى ذلك. وكانت النتيجة بيئة محاكاة يمكنها تشغيل Windows أو Linux ولكنها كانت مقيدة بشدة في كل من الأداء وأنظمة التشغيل التي يمكن استخدامها.
مع ظهور قرار Apple باستخدام معالجات Intel ، تلاشت الحاجة الكاملة للمحاكاة. حلت محلها القدرة على تشغيل أنظمة تشغيل أخرى مباشرة على Intel Mac. إذا كنت ترغب في تشغيل Windows مباشرة على جهاز Mac كخيار عند التمهيد ، فيمكنك استخدام Boot Camp ، وهو تطبيق توفره Apple كطريقة سهلة لتثبيت Windows في بيئة متعددة التمهيد.
لكن العديد من المستخدمين يحتاجون إلى طريقة لتشغيل نظام التشغيل Mac OS ونظام تشغيل ثانٍ في نفس الوقت. قدمت Parallels ، ولاحقًا VMWare و Sun ، هذه الإمكانية إلى جهاز Mac بتقنية المحاكاة الافتراضية. تتشابه المحاكاة الافتراضية من حيث المفهوم مع المحاكاة ، ولكن نظرًا لأن أجهزة Mac المستندة إلى Intel تستخدم نفس الأجهزة المستخدمة في أجهزة الكمبيوتر القياسية ، فلا داعي لإنشاء طبقة تجريد للأجهزة في البرنامج. بدلاً من ذلك ، يمكن تشغيل برنامج Windows أو Linux مباشرة على الأجهزة ، مما ينتج سرعات يمكن أن تكون تقريبًا بنفس سرعة تشغيل نظام التشغيل الضيف على جهاز الكمبيوتر.
وهذا هو السؤال الذي تسعى اختبارات المعايير لدينا إلى الإجابة عليه. هل اللاعبون الثلاثة الرئيسيون في المحاكاة الافتراضية على جهاز Mac - Parallels Desktop for Mac و VMWare Fusion و Sun VirtualBox - يفيون بوعد الأداء شبه الطبيعي؟
نقول "شبه طبيعي" لأن جميع بيئات المحاكاة الافتراضية بها بعض النفقات العامة التي لا يمكن تجنبها. نظرًا لأن البيئة الافتراضية تعمل في نفس وقت تشغيل نظام التشغيل "المدمج" (OS X ، الآن macOS) ، فلا بد من مشاركة موارد الأجهزة. أيضًا ، يجب أن يوفر OS X بعض الخدمات لبيئة المحاكاة الافتراضية ، مثل خدمات النوافذ والخدمات الأساسية. يميل الجمع بين هذه الخدمات ومشاركة الموارد إلى الحد من مدى جودة تشغيل نظام التشغيل الافتراضي.
للإجابة على السؤال ، سنقوم بإجراء اختبارات معيارية لمعرفة مدى نجاح بيئات المحاكاة الافتراضية الثلاثة الرئيسية في تشغيل Windows.
طريقة الاختبار
توم نيلسون. لايف واير ، 2016.
سنستخدم مجموعتين مختلفتين من مجموعات الاختبارات المعيارية الشائعة عبر الأنظمة الأساسية.الأول ، CineBench 10 ، يقوم بإجراء اختبار في العالم الحقيقي لوحدة المعالجة المركزية للكمبيوتر ، وقدرة بطاقة الرسومات الخاصة به على عرض الصور. يستخدم الاختبار الأول وحدة المعالجة المركزية (CPU) لتقديم صورة واقعية ، باستخدام عمليات حسابية مكثفة لوحدة المعالجة المركزية لتقديم الانعكاسات ، والغطاء المحيط ، وإضاءة المنطقة والتظليل ، والمزيد. يتم إجراء الاختبار باستخدام وحدة معالجة مركزية واحدة أو نواة واحدة ثم يتم تكراره باستخدام جميع وحدات المعالجة المركزية والنوى المتاحة. ينتج عن النتيجة درجة أداء مرجعية للكمبيوتر باستخدام معالج واحد ، ودرجة لجميع وحدات المعالجة المركزية (CPU) والأنوية ، وإشارة إلى كيفية استخدام النوى المتعددة أو وحدات المعالجة المركزية (CPU).
يقوم اختبار CineBench الثاني بتقييم أداء بطاقة رسومات الكمبيوتر باستخدام OpenGL لعرض مشهد ثلاثي الأبعاد أثناء تحرك الكاميرا داخل المشهد. يحدد هذا الاختبار مدى السرعة التي يمكن أن تؤديها بطاقة الرسومات مع استمرار عرض المشهد بدقة.
مجموعة الاختبار الثانية هي GeekBench 2.1.4 ، والتي تختبر العدد الصحيح للمعالج وأداء النقطة العائمة ، وتختبر الذاكرة باستخدام اختبار أداء قراءة / كتابة بسيط ، وتجري اختبار تدفقات يقيس عرض النطاق الترددي للذاكرة.يتم دمج نتائج مجموعة الاختبارات لإنتاج درجة GeekBench واحدة. سنقوم أيضًا بتفصيل مجموعات الاختبار الأساسية الأربعة (أداء صحيح ، أداء النقطة العائمة ، أداء الذاكرة ، أداء التدفق) ، حتى نتمكن من رؤية نقاط القوة والضعف في كل بيئة افتراضية.
يستخدم GeekBench نظامًا مرجعيًا يعتمد على PowerMac G5 @ 1.6 جيجاهرتز. يتم تسوية درجات GeekBench للأنظمة المرجعية إلى 1000. أي درجة أعلى من 1000 تشير إلى أن أداء الكمبيوتر أفضل من النظام المرجعي.
نظرًا لأن نتائج كلا المجموعتين المعيارية مجردة إلى حد ما ، سنبدأ بتحديد نظام مرجعي. في هذه الحالة ، سيكون النظام المرجعي هو المضيف Mac المستخدم لتشغيل البيئات الافتراضية الثلاث (Parallels Desktop for Mac و VMWare Fusion و Sun Virtual Box). سنقوم بتشغيل كلا المجموعتين المعياريتين على النظام المرجعي ونستخدم هذا الرقم لمقارنة مدى جودة أداء البيئات الافتراضية.
سيتم إجراء جميع الاختبارات بعد بدء تشغيل جديد لكل من النظام المضيف والبيئة الافتراضية.سيتم تعطيل جميع تطبيقات مكافحة البرامج الضارة والفيروسات لكل من المضيف والبيئات الافتراضية. سيتم تشغيل جميع البيئات الافتراضية ضمن نافذة OS X قياسية نظرًا لأن هذه هي الطريقة الأكثر شيوعًا المستخدمة في جميع البيئات الثلاث. في حالة البيئات الافتراضية ، لن يتم تشغيل أي تطبيقات مستخدم بخلاف المعايير. في النظام المضيف ، باستثناء البيئة الافتراضية ، لن يتم تشغيل أي تطبيقات مستخدم بخلاف محرر النصوص لتدوين الملاحظات قبل الاختبار وبعده ، ولكن لن يتم تشغيله أبدًا أثناء عملية الاختبار الفعلية.
نتائج مرجعية لنظام المضيف Mac Pro
توم نيلسون. لايف واير ، 2016.
النظام الذي سيستضيف البيئات الافتراضية الثلاث (Parallels Desktop for Mac و VMWare Fusion و Sun VirtualBox) هو إصدار 2006 من Mac Pro:
Mac Pro (2006)
- اثنان من معالجات Zeon ثنائية النواة 5160 (إجمالي 4 نوى) @ 3.00 جيجاهرتز
- 4 ميجابايت لكل ذاكرة وصول عشوائي لذاكرة التخزين المؤقت L2 الأساسية (إجمالي 16 ميجابايت)
- 6 جيجا بايت رام تتكون من أربع وحدات 1 جيجا بايت وأربع وحدات 512 ميجا بايت. جميع الوحدات النمطية هي أزواج متطابقة.
- A 1.33 جيجاهرتز الجانب الأمامي للحافلة
- بطاقة رسومات NVIDIA GeForce 7300 GT
- اثنان من محركات الأقراص الثابتة Samsung F1 Series بسعة 500 جيجابايت. يوجد نظام التشغيل OS X وبرنامج المحاكاة الافتراضية على محرك بدء التشغيل ؛ يتم تخزين أنظمة تشغيل الضيف على محرك الأقراص الثاني. يحتوي كل محرك أقراص على قناة SATA 2 المستقلة الخاصة به.
يجب أن توفر نتائج اختبارات GeekBench و CineBench على المضيف Mac Pro الحد الأعلى العملي للأداء الذي يجب أن نراه من أي من البيئات الافتراضية. ومع ذلك ، نريد أن نشير إلى أنه من الممكن أن تتجاوز البيئة الافتراضية أداء المضيف في أي اختبار فردي.قد تتمكن البيئة الافتراضية من الوصول إلى الأجهزة الأساسية وتجاوز بعض طبقات نظام التشغيل OS X. من الممكن أيضًا أن تنخدع مجموعات الاختبار المعياري بنظام التخزين المؤقت للأداء المدمج في البيئات الافتراضية ، وتنتج نتائج تتجاوز الأداء المحتمل.
النتائج المعيارية
GeekBench 2.1.4
- نتيجة GeekBench: 6830
- عدد صحيح: 6799
- النقطة العائمة: 10786
- الذاكرة: 2349
- تيار: 2057
CineBench R10
- التقديم ، وحدة معالجة مركزية واحدة: 3248
- التقديم ، 4 وحدة المعالجة المركزية: 10470
- تسريع فعال من المعالجات الفردية لجميع المعالجات: 3.22
- تظليل (OpenGL): 3249
النتائج التفصيلية للاختبارات المعيارية متوفرة في معرض Virtualization Benchmark Test معرض
نتائج مرجعية لـ Parallels Desktop لنظام التشغيل Mac 5
توم نيلسون. لايف واير ، 2016.
استخدمنا أحدث إصدار من Parallels (Parallels Desktop for Mac 5.0). لقد قمنا بتثبيت نسخ جديدة من Parallels و Windows XP SP3 و Windows 7. لقد اخترنا هذين نظامي تشغيل Windows للاختبار لأننا نعتقد أن Windows XP يمثل الغالبية العظمى من تثبيتات Windows الحالية على OS X وأنه في المستقبل ، سيكون Windows 7 هو أكثر أنظمة تشغيل الضيف شيوعًا التي تعمل على نظام التشغيل Mac.
قبل بدء الاختبار ، قمنا بفحص جميع التحديثات المتاحة وتثبيتها لكل من البيئة الافتراضية ونظامي تشغيل Windows. بمجرد تحديث كل شيء ، قمنا بتكوين أجهزة Windows الافتراضية لاستخدام معالج واحد وذاكرة 1 جيجابايت. لقد قمنا بإيقاف تشغيل Parallels ، وتعطيل Time Machine وأي عناصر بدء تشغيل على Mac Pro ليست ضرورية للاختبار.ثم أعدنا تشغيل Mac Pro ، وأطلقنا Parallels ، وبدأنا إحدى بيئات Windows ، وأجرينا مجموعتين من الاختبارات المعيارية. بمجرد اكتمال الاختبارات ، قمنا بنسخ النتائج إلى جهاز Mac للرجوع إليها لاحقًا.
ثم كررنا إعادة تشغيل وإطلاق Parallels للاختبارات المعيارية لنظام التشغيل Windows الثاني.
أخيرًا ، كررنا التسلسل أعلاه مع ضبط نظام التشغيل الضيف على 2 ثم 4 وحدات معالجة مركزية.
النتائج المعيارية
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 2185 ، 3072 ، 4377
- Windows 7 (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 2223 ، 2980 ، 4560
CineBench R10
- Windows XP SP3
- التقديم (1، 2، 4 CPU): 2724، 5441، 9644
- تظليل (OpenGL) (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 1317 ، 1317 ، 1320
CineBench R10
- Windows 7
- التقديم (1، 2، 4 CPU): 2835، 5389، 9508
- تظليل (OpenGL) (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 1335 ، 1333 ، 1375
Parallels Desktop لنظام التشغيل Mac 5.0 أكمل جميع الاختبارات المعيارية. لاحظ GeekBench اختلافات طفيفة فقط في الأداء بين Windows XP و Windows 7 ، وهو ما توقعناه. يركز GeekBench على معالج الاختبار وأداء الذاكرة ، لذلك نتوقع أن يكون مؤشرًا جيدًا للأداء الأساسي للبيئة الافتراضية ومدى توفيره لأجهزة Mac Pro المضيفة لأنظمة تشغيل الضيف.
أظهر اختبار التقديمCineBench أيضًا الاتساق عبر نظامي تشغيل Windows. مرة أخرى ، هذا أمر متوقع لأن اختبار العرض يستخدم بشكل مكثف المعالجات وعرض النطاق الترددي للذاكرة كما تراه أنظمة تشغيل الضيف. يعد اختبار التظليل مؤشرًا جيدًا على مدى جودة تنفيذ كل بيئة افتراضية لبرنامج تشغيل الفيديو الخاص بها. على عكس باقي أجهزة Mac ، لا يتم توفير بطاقة الرسومات مباشرة للبيئات الافتراضية.وذلك لأن بطاقة الرسومات يجب أن تهتم بشكل مستمر بالشاشة من أجل البيئة المضيفة ، ولا يمكن تحويلها لعرض بيئة الضيف فقط. هذا صحيح حتى إذا كانت البيئة الافتراضية توفر خيار عرض ملء الشاشة.
النتائج التفصيلية للاختبارات المعيارية متوفرة في معرض Virtualization Benchmark Test معرض
نتائج قياس الأداء لـ VMWare Fusion 3.0
توم نيلسون. لايف واير ، 2016.
استخدمنا أحدث إصدار من برنامج VMWare Fusion (Fusion 3.0). قمنا بتثبيت نسخ جديدة من Fusion و Windows XP SP3 و Windows 7. لقد اخترنا هذين نظامي تشغيل Windows للاختبار لأننا نعتقد أن Windows XP يمثل الغالبية العظمى من تثبيتات Windows الحالية على OS X وأنه في المستقبل ، سيكون Windows 7 هو أكثر أنظمة تشغيل الضيف شيوعًا التي تعمل على جهاز Mac.
قبل بدء الاختبار ، قمنا بفحص وتثبيت أي تحديثات متوفرة لكل من البيئة الافتراضية ونظامي تشغيل Windows. بمجرد تحديث كل شيء ، قمنا بتكوين أجهزة Windows الافتراضية لاستخدام معالج واحد وذاكرة 1 جيجابايت. لقد قمنا بإيقاف تشغيل Fusion ، وتعطيل Time Machine وأي عناصر بدء تشغيل على Mac Pro ليست ضرورية للاختبار. ثم أعدنا تشغيل Mac Pro ، وأطلقنا Fusion ، وبدأنا إحدى بيئات Windows ، وأجرينا مجموعتين من الاختبارات المعيارية. بمجرد اكتمال الاختبارات ، قمنا بنسخ النتائج إلى جهاز Mac لاستخدامها لاحقًا.
ثم كررنا إعادة التشغيل وإطلاق Fusion للاختبارات المعيارية لنظام التشغيل Windows الثاني.
أخيرًا ، كررنا التسلسل أعلاه مع ضبط نظام التشغيل الضيف على 2 ثم 4 وحدات معالجة مركزية.
النتائج المعيارية
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية):، 3252 ، 4406
- Windows 7 (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 2388 ، 3174 ، 4679
CineBench R10
- Windows XP SP3
- التقديم (1، 2، 4 CPU): 2825، 5449، 9941
- تظليل (OpenGL) (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 821 ، 821 ، 827
CineBench R10
- Windows 7
- التقديم (1، 2، 4 CPU): 2843، 5408، 9657
- تظليل (OpenGL) (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 130 ، 130 ، 124
واجهتنا مشاكل مع Fusion والاختبارات المعيارية. في حالة نظام التشغيل Windows XP المزود بمعالج واحد ، أبلغ GeekBench عن أداء دفق الذاكرة بمعدل أفضل من 25 ضعف معدل مضيف Mac Pro. أدت نتيجة الذاكرة غير العادية هذه إلى رفع درجة GeekBench لإصدار وحدة المعالجة المركزية الفردية لنظام التشغيل Windows XP إلى 8148. بعد إعادة الاختبار عدة مرات والحصول على نتائج مماثلة ، قررنا وضع علامة على الاختبار على أنه غير صالح واعتباره مشكلة تفاعل بين اختبار قياس الأداء ، Fusion ، و Windows XP.أفضل ما يمكننا قوله ، بالنسبة لتكوين وحدة المعالجة المركزية الفردية ، لم يكن Fusion يبلغ تطبيق GeekBench عن تكوين الأجهزة الصحيح. ومع ذلك ، كان أداء GeekBench و Windows XP لا تشوبه شائبة مع تحديد وحدتي CPU أو أكثر.
واجهتنا أيضًا مشكلة مع Fusion و Windows 7 و CineBench. عندما قمنا بتشغيل CineBench تحت Windows 7 ، أبلغت عن بطاقة فيديو عامة باعتبارها جهاز الرسومات الوحيد المتاح. بينما كانت بطاقة الرسومات العامة قادرة على تشغيل OpenGL ، فقد فعلت ذلك بمعدل سيئ. قد يكون هذا نتيجة امتلاك جهاز Mac Pro لبطاقة رسومات NVIDIA GeForce 7300 قديمة. تقترح متطلبات نظام Fusion بطاقة رسومات أكثر حداثة. ومع ذلك ، وجدنا أنه من المثير للاهتمام أنه في ظل نظام التشغيل Windows XP ، تم إجراء اختبار تظليل CineBench دون أي مشاكل.
بخلاف المراوغتين المذكورتين أعلاه ، كان أداء Fusion على قدم المساواة مع ما توقعناه من بيئة افتراضية جيدة التصميم.
النتائج التفصيلية للاختبارات المعيارية متوفرة في معرض Virtualization Benchmark Test معرض
نتائج مرجعية لـ Sun VirtualBox
توم نيلسون. لايف واير ، 2016.
استخدمنا أحدث إصدار من Sun VirtualBox (VirtualBox 3.0). لقد قمنا بتثبيت نسخ جديدة من VirtualBox و Windows XP SP3 و Windows 7. لقد اخترنا هذين نظامي تشغيل Windows للاختبار لأننا نعتقد أن Windows XP يمثل الغالبية العظمى من تثبيتات Windows الحالية على OS X وأنه في المستقبل ، سيكون Windows 7 هو أكثر أنظمة تشغيل الضيف شيوعًا التي تعمل على نظام التشغيل Mac.
قبل بدء الاختبار ، قمنا بفحص وتثبيت أي تحديثات متوفرة لكل من البيئة الافتراضية ونظامي تشغيل Windows. بمجرد تحديث كل شيء ، قمنا بتكوين أجهزة Windows الافتراضية لاستخدام معالج واحد وذاكرة 1 جيجابايت. قمنا بإيقاف تشغيل VirtualBox ، وتعطيل Time Machine وأي عناصر بدء تشغيل على Mac Pro ليست ضرورية للاختبار.ثم أعدنا تشغيل Mac Pro ، وأطلقنا VirtualBox ، وبدأنا إحدى بيئات Windows ، وأجرينا مجموعتين من الاختبارات المعيارية. بمجرد اكتمال الاختبارات ، قمنا بنسخ النتائج إلى جهاز Mac لاستخدامها لاحقًا.
ثم كررنا إعادة التشغيل وإطلاق Fusion للاختبارات المعيارية لنظام التشغيل Windows الثاني.
أخيرًا ، كررنا التسلسل أعلاه مع ضبط نظام التشغيل الضيف على 2 ثم 4 وحدات معالجة مركزية.
النتائج المعيارية
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 2345 ،،
- Windows 7 (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 2255 ، 2936 ، 3926
CineBench R10
- Windows XP SP3
- التقديم (1، 2، 4 CPU): 7001، ،
- تظليل (OpenGL) (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 1025 ،،
CineBench R10
- Windows 7
- التقديم (1، 2، 4 CPU): 2570، 6863، 13344
- تظليل (OpenGL) (1 ، 2 ، 4 وحدة المعالجة المركزية): 711 ، 710 ، 1034
واجه Sun VirtualBox وتطبيقات اختبار مقاعد البدلاء لدينا مشكلة مع Windows XP. على وجه التحديد ، لم يتمكن كل من GeekBench و CineBench من رؤية أكثر من وحدة معالجة مركزية واحدة ، بغض النظر عن كيفية تكوين نظام التشغيل الضيف.
عندما اختبرنا Windows 7 مع GeekBench ، لاحظنا أن استخدام المعالجات المتعددة لم يكن كافيًا ، مما أدى إلى أقل الدرجات لتكوينات وحدة المعالجة المركزية 2 و 4. بدا أداء المعالج الفردي متكافئًا مع البيئات الافتراضية الأخرى.
لم يتمكن CineBench أيضًا من رؤية أكثر من معالج واحد عند تشغيل Windows XP. أيضًا ، أنتج اختبار العرض لإصدار وحدة المعالجة المركزية الواحدة من Windows XP أحد أسرع النتائج ، متجاوزًا حتى Mac Pro نفسه. حاولنا إعادة الاختبار عدة مرات ؛ كانت جميع النتائج في نفس النطاق. نعتقد أنه من الآمن تحديد نتائج عرض وحدة المعالجة المركزية الفردية لنظام التشغيل Windows XP لمشكلة في VirtualBox وكيفية استخدامه لوحدات المعالجة المركزية.
لقد رأينا أيضًا عثرة غريبة في عرض النتائج لاختبارات 2 و 4 وحدة المعالجة المركزية مع Windows 7 وفي كل حالة ، مما يؤدي إلى زيادة السرعة بأكثر من الضعف عند الانتقال من 1 إلى 2 وحدات المعالجة المركزية ومن 2 إلى 4 وحدات المعالجة المركزية. هذا النوع من زيادة الأداء غير مرجح ، ومرة أخرى سوف نعزو ذلك إلى تنفيذ VirtualBox لدعم وحدة المعالجة المركزية المتعددة.
مع كل مشاكل اختبار قياس VirtualBox ، قد تكون نتائج الاختبار الصالحة الوحيدة هي تلك الخاصة بوحدة معالجة مركزية واحدة ضمن Windows 7.
النتائج التفصيلية للاختبارات المعيارية متوفرة في معرض Virtualization Benchmark Test معرض
النتائج
بعد إجراء جميع الاختبارات المعيارية ، حان الوقت لإعادة النظر في سؤالنا الأصلي.
هل اللاعبون الثلاثة الرئيسيون في المحاكاة الافتراضية على جهاز Mac (Parallels Desktop for Mac و VMWare Fusion و Sun VirtualBox) يرقون إلى مستوى الأداء شبه الطبيعي؟
الجواب كيس مختلط. لم يتمكن أي من المرشحين للافتراضية في اختبارات GeekBench لدينا من قياس أداء جهاز Mac Pro المضيف.تم تسجيل أفضل نتيجة بواسطة Fusion ، والتي تمكنت من تحقيق ما يقرب من 68.5٪ من أداء المضيف. كانت المتوازيات قريبة من 66.7٪. ظهرت الخلفية في VirtualBox ، بنسبة 57.4٪.
عندما نظرنا إلى نتائج CineBench ، التي تستخدم اختبارًا أكثر واقعية لعرض الصور ، كانت قريبة جدًا من درجة المضيف. مرة أخرى ، كان Fusion في صدارة اختبارات التقديم ، محققًا 94.9٪ من أداء المضيف. يتبع المتوازيات 92.1٪. لم يتمكن برنامج VirtualBox من إكمال اختبار العرض بشكل موثوق ، مما أدى إلى إبعاده عن المنافسة. في أحد التكرارات لاختبار العرض ، أفاد برنامج VirtualBox أنه كان أداؤه أفضل بنسبة 127.4٪ من المضيف ، بينما في حالات أخرى ، لم يكن قادرًا على البدء أو الانتهاء.
اختبار التظليل ، الذي يبحث في مدى جودة أداء بطاقة الرسومات باستخدام OpenGL ، كان أسوأ أداء بين جميع البيئات الافتراضية. كان Parallels هو الأفضل أداءً ، والذي وصل إلى 42.3٪ من قدرات المضيف. احتل برنامج VirtualBox المركز الثاني في المركز 31.5٪ ؛ جاء Fusion في المركز الثالث بنسبة 25.4٪.
اختيار فائز شامل شيء سنتركه للمستخدم النهائي. كل منتج له إيجابيات وسلبيات ، وفي كثير من الحالات ، تكون الأرقام القياسية قريبة جدًا لدرجة أن تكرار الاختبارات يمكن أن يغير الترتيب.
ما تظهره نتائج الاختبار المعياري هو أنه عالميًا ، فإن القدرة على الاستفادة من بطاقة الرسومات هي ما يمنع البيئة الافتراضية من أن تكون بديلاً كاملاً لجهاز كمبيوتر مخصص. ومع ذلك ، فإن بطاقة رسومات أكثر حداثة مما لدينا هنا يمكن أن تنتج أرقام أداء أعلى في اختبار التظليل ، خاصة بالنسبة لـ Fusion ، الذي يقترح مطوره بطاقات رسومات عالية الأداء للحصول على أفضل النتائج.
ستلاحظ أن بعض مجموعات الاختبار (البيئة الافتراضية ، وإصدار Windows ، واختبار الأداء) عرضت مشاكل ، إما نتائج غير واقعية أو فشل في إكمال الاختبار. لا ينبغي استخدام هذه الأنواع من النتائج كمؤشرات على مشاكل البيئة الافتراضية.اختبارات المعيار هي تطبيقات غير عادية لمحاولة تشغيلها في بيئة افتراضية. وهي مصممة لقياس أداء الأجهزة المادية ، والتي قد لا تسمح لهم البيئة الافتراضية بالوصول إليها. هذا ليس إخفاقًا في البيئة الافتراضية ، وفي الاستخدام الفعلي ، لم نواجه مشاكل مع الغالبية العظمى من تطبيقات Windows التي تعمل في ظل نظام افتراضي.
توفر جميع البيئات الافتراضية التي اختبرناها (Parallels Desktop لنظام التشغيل Mac 5.0 و VMWare Fusion 3.0 و Sun VirtualBox 3.0) أداءً ممتازًا واستقرارًا في الاستخدام اليومي ويجب أن تكون قادرة على العمل كبيئة Windows الأساسية الخاصة بك لمعظم اليوم تطبيقات اليوم.
